Comme beaucoup d'autres, j'ai suivi ce qui est le plus grand changement de paradigme de ces cent dernières années. À mon avis, c'est la véritable prochaine grande étape de l'histoire de l'humanité qui est en train d'être franchie en ce moment même, comme certains semblent s'en rendre compte.
Au début du XXe siècle, l'invention du moteur à combustion a tout changé. De la façon de se déplacer, à la façon de générer de l’électricité. Fondamentalement, l'intelligence artificielle est là pour faire la même chose, avec des conséquences difficilement prévisibles.
J'ai l'habitude d'être déçu par la technologie, à tel point qu'à l'âge de 20-25 ans, j'ai commencé à me méfier des technologies en vogue, tout ce qui était "hyped": les lunettes 3D, l'impression 3D, la réalité virtuelle et la réalité augmentée typiquement. J'ai vu toutes ces choses se développer et la plupart d'entre elles échouer. L'impression 3D est la seule à avoir vraiment marqué les esprits, mais nous sommes encore loin des réplicateurs de Star Trek que l'on nous promettait à l'époque. La réalité virtuelle s'est avérée désagréable dans la plupart des cas, non pas en raison de la qualité de l'affichage, qui s'est vraiment améliorée au cours des dernières années, mais surtout pour des raisons biologiques que nous ne pouvons pas simplement résoudre à l'aide de la technologie. Il s'avère que le cerveau utilise les signaux des yeux et de l'oreille interne pour créer un modèle de la position du corps dans l'espace, et si le signal des yeux ne correspond pas à celui de l'oreille interne, le cerveau suppose que vous avez été empoisonné et réagit de la manière la plus simple qui soit : la nausée. La réalité augmentée est un peu mieux, mais elle n'est pas très utile pour le grand public. Elle a trouvé quelques utilisations de niche, mais elle est encore loin d'être une technologie qui change la donne comme cela nous avait été promis.
Depuis novembre dernier et l'apparition d’algorithmes comme ChatGPT, Midjourney et Stablediffusion, j'ai vu quelque chose de complètement différent. Ces nouvelles technologies m'ont enthousiasmé comme jamais auparavant. En même temps, cela m'a aussi inquiété.
Depuis longtemps, les robots sont à l'affût pour remplacer les travailleurs. C'est ce qui s'est passé dans de nombreuses industries où des tâches répétitives simples pouvaient être facilement automatisées par des machines "stupides". Des machines à fonction unique. À l'époque, lorsque les gens se demandaient si leur emploi était à l'abri de l'automatisation, la réponse habituelle était : "Tout ce qui est créatif et intellectuel ne peut pas être automatisé". Et bien maintenant, même ces jobs sont à risque d'être automatisés d'ici quelques années sans aucun problème.
I would even go further and argue that 90% of jobs are at risk of being fully automatized within 5-10 years. The world will soon be taken by storm by these artificial intelligence, and if openAI is correct by artificial general intelligence (AGI) that will perform better than a human brain. Creative jobs and intellectual jobs will just vanish overnight, as most companies will simply use data centres with AI to generate more output they could dream with untrustworthy, lazy people that can only work 5 days a week, 8 hours a day, and demand 5 weeks of vacations…. I mean, if you were a CEO, what would you do? Pay a team of 10 engineers to do a project, or install a general artificial intelligence in your R&D server to do more output, a perfect slave that will do exactly as you tell, and will never complain about overwork, or about co-workers, or about vacations, or whatnot? Optical engineering for instance is something that could be performed by a trained AI. Creating a lens given specs in a prompt like manner is just around the corner, and I expect Zemax, Code V and other lens design programs to implement such a feature in the future versions soon… Now the talent of an optical engineer will be to write those prompts, and a single engineer will be able to replace 10 “old school” engineers easy.
Oh, et même si vous êtes un PDG, votre emploi est très susceptible de disparaître tôt ou tard, remplacé par l'un de ces IAG. Aujourd'hui même, une entreprise chinoise a pour PDG une intelligence artificielle qui fait mieux qu'un PDG humain... C'est sans doute à cause de cette menace que des PDG et d'autres cadres ont soudain signé l'interdiction de la recherche sur l'IA récemment.1]
Cela m'a amené à me poser des questions. Pourquoi les PDG ont-ils peur ? Quelle est la véritable valeur du travail ? Pourquoi travaillons-nous en premier lieu ? Ne devrions-nous pas nous réjouir de pouvoir compter sur une intelligence artificielle pour prendre soin de nous pendant que nous menons une vie hédoniste ? Je veux dire que nous pourrions orienter collectivement notre société pour qu'elle ressemble à celle des livres du cycle de la Culture de Iain M. Banks, où des vaisseaux spatiaux de la taille de planète sont gouvernés par une intelligence artificielle, tandis que les humains dans les vaisseaux vivent simplement comme ils l'entendent, tous surveillés par des machines à la grâce aimante.
Après tout, avec l'IAG, les navires de transport de marchandise pourraient naviguer sans personne à bord. Les ports pourraient utiliser des travailleurs robotisés créés par des entreprises telles que Boston Dynamics et dirigés par des IAG pour charger les marchandises et assurer la maintenance des navires. La construction de ces robots pourrait se faire presque automatiquement, avec des formes que nous ne pourrions pas imaginer, mais qui ressembleraient probablement à des crabes (voir l'idée de la carcinisation, où l'évolution conduit souvent les crustacés à des formes de vie semblables à des crabes sur terre) et qui construiraient tout ce dont nous avons besoin, des gratte-ciel aux maisons individuelles, en passant par les parcs, les tables, les téléviseurs, les voitures, etc... L'IAG pourrait diriger les centrales électriques, construire automatiquement des centrales solaires dans le désert, dans des montagnes reculées, voire en orbite et s'occuper de millions de panneaux comme si de rien n'était. Les prix de l'énergie tomberaient à zéro, et soudain, nous serions libres...
C'est l'utopie des livres du cycle de la Culture. Nous pourrions vivre et profiter de notre liberté du travail. Certains pourraient travailler pour "s'amuser", mais la plupart se contenteraient d'apprendre, de voyager, de faire la fête, etc. Il n'est plus question de souffrir en travaillant de 9 à 5 heures pour apporter une contribution douteuse à la société dans le meilleur des cas et d'attendre que l'heure tourne dans le pire. Mais pouvons-nous faire cela ?
Notre but ultime devrait être de se débarrasser du travail pour pouvoir profiter de la vie sans avoir à craindre la famine ou le froid, tout en gardant un niveau de vie stable ou en l'améliorant. Si le travail est entièrement effectué par l'IA, c'est parfait. C'est l'objectif final de toute civilisation, je suppose. Nous pourrons alors partir à l'assaut des étoiles dans nos vaisseaux spatiaux générés et dirigés par l'IA, avec des crabes robotisés qui feront le gros du travail à notre place.
À mon avis, le plus gros problème est la transition entre notre situation actuelle, où le travail occupe une place centrale dans nos vies, et la glorieuse utopie ou le travail est par plaisir. Parce qu'évidemment, tous les emplois ne seront pas automatisés immédiatement, certains le seront plus rapidement que d'autres. En fait, cela fait des années que l'on assiste à l'automatisation de tâches simples, et les travailleurs qui sont automatisés trouvent simplement un emploi ailleurs. En plus, ce sont des travailleurs sans éducation qui sont remplacés, alors on s'en fiche (c'est du sarcasme d'ailleurs, toujours difficile à transcrire à l'écrit). Mais que se passe-t-il lorsqu'une quantité massive d'emplois est automatisée ? Que se passe-t-il lorsque toutes les catégories de travailleurs sont remplacées ? Pire encore, que se passe-t-il lorsque les robots font mieux que les humains qu'ils ont remplacés ? Qu'est-ce que tous ces gens vont faire ensuite ? Profiter de leur temps libre pendant que d'autres sont toujours obligés de travailler parce qu'il est plus difficile d'automatiser leurs emplois ? Les personnes automatisées devraient-elles recevoir un revenu de base universel (RBU) tandis que les autres emplois "non triviaux" effectués par des personnes seraient mieux rémunérés ? Si tout le monde veut un beau portail en or massif dans sa propriété de 1000 ha, comment cela fonctionne-t-il ? Les salaires et les prix ont été utilisés pour créer une limite à ce que les gens pouvaient demander. Si tout le monde reçoit le même salaire, le RBU, comment empêcher les gens d'avoir tous une Porsche? Des centaines de montres Rolex ? Les personnes les plus difficiles à automatiser devraient-elles être payées davantage pour rester actives ? Le RBU doit-il être différent d'une personne à l'autre en fonction de l'éducation ou d'un autre critère ? Qui a le droit d'avoir le bel appartement avec la vue parfaite sur le lac Léman? Tout le monde ne peut pas avoir cette vue, il n'y en a qu'une petite minorité...
L'IA avance vite, très vite et à mon avis, elle va remplacer beaucoup de travail. Si rien n'est fait, nous sommes sur la trajectoire pour un avenir dystopique où les entreprises posséderont tout, en particulier les IA qui font le travail, et qui produiront plus qu'aucun humain ne pourrait le faire, à des tarifs dérisoires. En fait, je suis triste de voir que la devise d'openAI de septembre, qui était essentiellement que l'IA est pour le bénéfice de tous et doit être gratuite (d'où le "open" dans le nom d'openAI) est rapidement devenue une entreprise à but lucratif une fois qu'ils ont vu que tout le monde serait intéressé à payer pour leur technologie... Qui pourrait résister à l’appât du gain?
Ainsi, les emplois à risque seront effectués par des robots. La guerre sera également faite par des robots. Je n'ai pas peur des robots de type Terminator, comme certains grands noms de l'IA.2] D'une certaine manière, il est facile de penser que l'IA nous copiera, étant donné qu'elle est formée à partir de nos données. Que feraient les gens s'ils disposaient d'un corps indestructible et d'une super intelligence, si ce n'est essayer de tuer ceux qui leur sont inférieurs ? Je pense que l'IA passerait outre ces pensées belliqueuses et serait capable de réfléchir avec plus de finesse justement.
Mais si nous y réfléchissons et agissons intelligemment, les portes d'un nouvel âge d'or s'ouvriront à nous. Un âge où les emplois auront une signification différente, où le statut viendra d'ailleurs que des réalisations professionnelles. Et pour être juste, je pense qu'au fond, c'est la raison pour laquelle la plupart des PDG ont peur de l'IA. Parce que soudain, toute la société est mise à plat et que maintenant, comment évaluer nos valeurs respectives ? Comment un ex-PDG peut-il justifier un grand appartement avec une belle vue sur le Leman dans ce nouveau monde ? À une époque, j'aurais peut-être parlé de créativité mais Midjourney s'en charge au moment où j'écris ces lignes...
Sources
[2] https://time.com/6266923/ai-eliezer-yudkowsky-open-letter-not-enough/
PS: Peut-être je dois maintenant mentionner que ChatGPT n'a pas été utilisé pour écrire ce post...